Не секрет, что целенаправленная, планомерная и широкомасштабная работа по дискредитации Михаила Николаевича Задорнова идёт полным ходом. На самом деле, стрелы критики, направленные в сторону Михаила Николаевича, адресованы не только в него одного, далеко не в него одного. Одним из примеров этой дискредитации является видео с участием небезызвестного Гоблина и его гостя Клима Жукова. Жуков выступает в роли эксперта-историка. Собеседники обсуждают фильмы Михаила Николаевича Задорнова "Рюрик. Потерянная быль" и другой фильм о Вещем Олеге. Видео с Гоблином и Жуковым вышло год назад. За год его посмотрело 730 тысяч человек, оно получило 14 тысяч лайков и 2 тысячи дизлайков. Жуков действительно историк, он специалист по средневековому оружию и средневековым монетам. Именно фильм «Рюрик. Потерянная быль» познакомил меня в своё время с трудами Анатолия Алексеевича Клёсова и Лидии Павловны Грот, разбудил интерес к изучению древней истории моего народа, и мне было чрезвычайно интересно послушать эксперта, придерживающегося других взглядов. Может быть, эксперт-историк проведёт вдумчивый анализ, разберёт работу оппонента, выдвинет контраргументы в каждом спорном случае, думалось мне. Но, с первых же минут просмотра я понял, что Гоблин с Жуковым собрались вместе с одной лишь целью – тупо поржать. Сразу стало понятно, что серьёзного анализа я не дождусь от этих сказочных персонажей, и поэтому, столкнувшись в самом начале видео с бытовым хамством и жульническими передёргиваниями и подтасовками, со второй-третьей минуты просмотра данного видео я начал аккуратно записывать, когда, и по какому поводу Жуков нахамил, соврал, когда он сжульничал, смухлевал, подтасовал факты. Ниже мои замечания и комментарии к видео с Гоблином и Жуковым. И пусть профессиональные историки с различными взглядами спорят и отстаивают свои взгляды, это их прерогатива. Я поделюсь своими наблюдениями исключительно по поводу человеческих качеств и поступков Клима Жукова. Об анализе «Рюрика» я хочу поговорить подробно, «Вещего Олега» коснусь вскользь. И на этом тоже не закончу. Но всему своё время. Обо всём расскажу по порядку.

Приступим. Эксперт-историк Жуков начал с предположения, что Михайло Васильевич Ломоносов должен был бить морды не только немецким коллегам-историкам байерам-меллерам-шлёцерам, но и немецким по происхождению математикам, физикам и химикам, то есть охарактеризовал великого русского учёного как хамоватого недотёпу, как неотёсанного мужика-деревенщину. Это, на минутку, так охарактеризовали учёного, во многих областях химии и физики опередившего науку своего времени на десятилетия. Интересно, этот Жуков что-нибудь знает о законе сохранения материи? Похожее высказывание о Ломоносове я уже слышал двадцать лет назад от одного небезызвестного саксофониста, бомбившего мирных жителей Белграда обеднённым ураном. Билл Клинтон его зовут. Друг Билл так и сказал, выступая перед студентами МГУ в конце девяностых, что ваш университет носит имя русского поэта. Хорошая компания у историка Жукова.

Затем, общаясь с Гоблином, эксперт Жуков сообщил, не приводя доказательств, что уже в середине ХVIII-го века труды Ломоносова по истории не выдерживали никакой критики и заключил, что главная отличительная черта Ломоносова историка – верноподданичество. Ссылочку пожалуйста Жуков Клим. Чьей же всё-таки критики не выдерживали исторические труды Ломоносова? Неужто самого Миллера?

На 13-й минуте эксперт заявил, что норманизм получил у нас широкую огласку в 60-х годах ХХ-го века благодаря Л.С. Клейну. И это видимо не смотря на то, что русофильские взгляды Ломоносова разоблачили уже в ХVIII -м веке. Нестыковочка получается. Известно, что Н.М. Карамзин, вслед за Шлёцером, включил в свои труды тезисы норманизма. Если исходить из того, что во времена Карамзина большинство народонаселения Российской Империи было безграмотным и по этой причине с трудами Карамзина не было знакомо, можно сделать вывод, что Жуков по-своему прав. Если не считать Александра Сергеевича Пушкина и людей его круга, которые зачитывались «Историей государства Российского», норманизм в России в начале ХIХ-го века действительно не получил ещё широкую огласку. Видимо и во второй половине ХIХ-го века норманизм ещё не был широко известен, и Салтыков-Щедрин в «Истории одного города» ни на что не намекает и параллелей не проводит. Вот текст Салтыкова-Щедрина: «Тогда князь, видя, что они и здесь, перед лицом его, своей розни не покидают, сильно распалился и начал учить их жезлом.— Глупые вы, глупые! — сказал он, — не головотяпами следует вам, по делам вашим, называться, а глуповцами! Не хочу я володеть глупыми! а ищите такого князя, какого нет в свете глупее — и тот будет володеть вами. Сказавши это, еще маленько поучил жезлом и отослал головотяпов от себя с честию». Можно предположить, что Клим Жуков всех своих многочисленных зрителей держит за глуповцев и головотяпов.

Кстати про Льва Самуиловича Клейна. В самом-самом начале видео Жуков заявляет, что о споре норманистов и антинорманистов всё уже известно и всё уже решено. Жуков говорит, что ещё в 60-е годы ХХ-го века Лев Самуилович Клейн опубликовал свой труд, в котором процитировал все доводы как норманистов, так и антинорманистов. И уже на тот момент вопрос был окончательно закрыт. Клим Жуков выбрал не того человека в третейские судьи. Л.С. Клейн, сам является ярым сторонником норманнской теории, и утверждает, что скандинавов на земли славян в конце первого тысячелетия нашей эры пришло великое множество. И уже хотя бы по этой причине Л.С. Клейн третейским судиёй в споре норманистов и антинорманистов быть не может. Это первое. Второе. Только вдумайтесь, по мнению К. Жукова в 60-е годы ХХ-го века история как наука остановилась, прекратила своё развитие, заморозилась, законсервировалась. Умный и авторитетный человек всё сказал, и с тех пор проблема перестала существовать. Любые новые данные и/или новые технические, технологические возможности, появившиеся после 60-х годов ХХ-го века, по логике Жукова, не следует принимать во внимание. Представьте себе, что какой-нибудь учёный-эксперт в области естественных наук сказанул бы подобное тому, что выдал на голубом глазу Жуков. Предположим, электротехник заявил бы: «лучше ламповых транзисторов ничего придумать невозможно, а ваши жидкие кристаллы – это ересь и лженаука». Это абсурд, скажете вы. А историк Клим Жуков не моргнув глазом заявляет, что всё, что можно было узнать в области истории люди уже узнали, а Лев Самуилович Клейн сформулировал и подытожил ещё пятьдесят лет назад. Всё. Вопрос закрыт. Обсуждать нечего.

Дальше следует крайне любопытный эпизод. Жуков рассказывает о выступлении молодого Клейна на одной конференции в начале 60-х, на которой на тот момент кандидат наук Л.С. Клейн заявил, что Карл Маркс тоже был норманистом, и после этого заявления, по словам Жукова, профессора и академики-антинорманисты отказались делать свои доклады. Жуков со смехом рассказывает эту историю и ему и в голову не приходит, что для разоблачения антинорманизма он привел не очень хороший пример. Люди постарше и думающие люди, те, кто не готов на слово верить экспертам, таким как Клим Жуков, поняли о чём идёт речь. В советские годы, задолго до перестроечных вольностей, в нашей стране было не принято иметь мнение, отличающееся от мнения Карла Маркса и Владимира Ленина, по крайней мере, озвучивать его вслух. Ну выступили бы те историки профессора и академики-антинорманисты, ну потянули бы за ниточку партийные функционеры, которым было всё равно откуда пришёл Рюрик, главное чтобы смуты не было и никакие умники с Марксом и Лениным не спорили. И на этом завершилась бы карьера академиков-антинорманистов, или в лучшем случае начались бы у них неприятности. Таким образом, Жуков продемонстрировал и проиллюстрировал то, что норманизм был и остаётся политизированным и идеологизированным мифом, без подпорок авторитета Карла Маркса или других авторитетов существовать не могущим. Причём Жуков, гримасничая и пытаясь шутить, даже не понял, что последний аргумент был в пользу его противников. Когда байка о Марксе и Клейне была уже рассказана, эксперт-историк, всё-таки почуяв неладное виновато улыбнулся, и после короткой паузы продолжил свою обличительную речь.

Затем последовала фееричная демонстрация быдлизма. Гость Гоблина гопник откровенно хамил, потешался и насмехался над замечательным художником Ильёй Сергеевичем Глазуновым и великолепнейшим актёром Сергеем Витальевичем Безруковым. «Кто он такой этот Глазунов?» - вопрошал гопник Жуков. «Нет, ну может быть кому-то нравятся его картины, но причём здесь ранняя средневековая история Руси?» - не унимался беспокойный эксперт. Наверное не знает человек ничего о И.С. Глазунове. Вот общедоступная информация об Илье Сергеевиче: Советский и российский художник-живописец, педагог. Основатель и ректор Российской академии живописи, ваяния и зодчества И. С. Глазунова. Академик РАХ. Народный художник СССР. Лауреат Государственной премии Российской Федерации. Полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством».
Где-то в середине видео Клим Жуков требует почтения к своей персоне, мол у меня публикации есть, у меня труды имеются. Да с какой стати я должен быть почтителен к бульварному хаму, даже если у него есть труды и публикации?

Когда речь зашла о Сергее Безрукове, подключился собеседник Жукова – ещё один гопник, и поведал зрителю о «резиновой морде» в фильме «Высоцкий. Спасибо, что живой».

- Ты смотрел фильм «Высоцкий»?

- Нет.

- И я тоже. – Обменялись репликами собеседники.

А я смотрел и отлично помню монолог почти что в конце фильма.

- Я ведь замучил вас, а вы всё равно со мной…. Я благодарен вам. Я живу только терпением вашим. Я молюсь за вас. Знаешь как?... – говорит актёр Сергей Безруков в образе Владимира Семёновича Высоцкого.

И когда я в первый раз смотрел эту сцену фильма и когда сейчас пересматриваю, ком становится в горле, подступают слёзы. Это гениальная роль и потрясающая игра настоящего мастера. Но не все это понимают. Каждый видит своё. Кто-то только «резиновую морду».

Но в основном, конечно же, на протяжении всего видео хамские и клеветнические выпады были направлены против самого Михаила Николаевича Задорнова.

Что мне чрезвычайно мешало смотреть видео с Гоблином и Жуковым? После всё новых и новых своих похабных шуточек собеседники натуральным образом ржали, закинув голову, будто кони на конюшне. Иногда они мерзко хихикали. Весь этот ржач мне напомнил дурацкую американскую комедию, которую, был грех, я смотрел в молодости. В этой комедии два чернокожих парня в обкуренном состоянии постоянно над чем-то смеются. Как же Гоблин с Жуковым похожи на эту обкуренную парочку.

К чему клонил Жуков, говоря об Илье Глазунове, Сергее Безрукове и других замечательных людях, поучаствовавших в фильмах М.Н. Задорнова. Безусловно, к тому, что в фильмах Михаила Николаевича Задорнова нет настоящих экспертов. Актёры, путешественники, ведические психологи, а настоящая наука это Клейн, Зализняк и Клим Жуков. Но Жуков лукавит. Ведь главные эксперты в фильмах Михаила Николаевича – это Анатолий Алексеевич Клёсов и Лидия Павловна Грот. А они не актёры и не художники. Они серьёзные учёные. Кроме того, есть ведь ещё множество учёных, которые не были экспертами в фильмах Михаила Задорнова, но занимают активную антинорманистскую позицию, и в своих публикациях чётко и недвусмысленно обозначают её. Но Жуков не готов рассматривать их аргументы. Перед Жуковым стоит архиважная, на его взгляд, задача, не допустить легитимизации научных данных Анатолия Алексеевича Клёсова и Лидии Павловны Грот. Клёсова Клим Жуков сходу записывает в лжеучёные и сомневается в подлинности научной степени А.А. Клёсова. Информация в открытом доступе, подлый ты человек, и про научную степень и про звания и про премии, награды и про труды. Зачем ты врёшь людям, сотням тысяч зрителей Гоблина? Ну подлец же. Затем, точно также Климушка соврал и по поводу ДНК-Генеалогии, но об этом позже. Лидию Павловну Грот он упомянул в самом конце встречи с Гоблином, обсуждая имя Хельге. Когда Гоблин сказал: «У меня есть её книжка», Жуков в паническом ужасе закричал: «Ни в коем случае не надо её читать. Она не историк. Она ничего не написала. Вот Мельникова написала, её читайте». Это была очень смешная сцена, но эксперт-историк и любитель поржать громким голосом себя со стороны не видел и разумеется не понял, насколько он смешно выглядит. Смешно тем, кто читает колонку Лидии Павловны Грот на Переформате и с нетерпением ждёт новые публикации. А сотни тысяч легковерных подписчиков Гоблина ведь не знают всей подоплёки. И многие ведутся, и не пытаясь проверить, доверяют истинам вот таких вот экспертов. Разумеется, не словом не обмолвился Клим Жуков о Руслагене. Это ж придётся объяснять своему слушателю и доказывать, что дважды два не четыре а пять. Огромное множество других доводов Анатолия Алексеевича и Лидии Павловны, которые прозвучали в фильмах М.Н. Задорнова Жуков не рассматривает. Об Андрее Пауле и его интереснейшем труде Жуков конечно же тоже не упоминает. А зачем? Он избегает острые углы, он не хочет показывать свои слабые места. Он хорошо подготовился, как адвокат, защищающий жулика и хорошо знающий о том, кого он защищает. Но куш от победы на суде важнее элементарных моральных принципов и важнее правды. СтоИт задача выиграть суд, значит нужно выиграть его любой ценой.

Ну что же, где-то после 20-й минуты, уже изрядно показав себя в качестве базарной бабы, клеветника, наветчика Клим Жуков наконец-то показал себя в качестве учёного-историка. За два с половиной часа беседы с Гоблином он ещё несколько раз «включал» учёного-историка. Но это происходило нечасто и длилось недолго. Видимо боясь наскучить подписчикам Гоблина, Жуков опять сваливался на уровень торговки на базаре. И напрасно. В первом включении Клима-историка речь шла о дракарах, срубах и фибулах. Оказалось, что Клим Жуков владеет внушительным объёмом знаний. Всё правильно. Раз ты историк, то и пользуйся теми инструментами, которыми должен пользоваться учёный-историк. Но в список этих инструментов разве входит подлость и клевета? Я читал статью Лидии Павловны Грот о ладьях и срубах. В той статье очень высокий уровень аргументации. Но я сейчас хочу поговорить не о том, чья правда весомее. Это не мне решать. Вернее, я конечно для себя выбор делаю, но публично не хочу его озвучивать. Пусть исторические противоречия разрешают историки, аргументировано и обоснованно. Коли сложилась такая ситуация, коли вы, Жуков, и любой другой норманист, имеете свою концепцию, норманскую концепцию, а кто-то придерживается других взглядов, самое логичное и правильное, что можно предложить в данной ситуации, это конференция, открытое честное обсуждение вопросов ранней средневековой русской истории. Допустим такая маловероятная, но очень нужная конференция не даст решения всех проблем, но она хотя бы даст возможность услышать друг друга. Пусть не конференция, пусть заочное общение, но в уважительном тоне, но с признанием того факта, что разногласия существуют. Я понимаю, что это идеалистическая модель. Норманисты, и Жуков в том числе, ни в коем случае не захотят допустить даже мысли, что противоположный взгляд имеет право на жизнь. Они твердят про лженауку. Вот цитата, которую приводила Лидия Павловна Грот в своей статье «Свеям из Средней Швеции было не до этого…» о проблеме варягов: «(проблему) о роли варягов, выходцев из Скандинавии… к началу XXI в…можно считать решенной в рамках академической науки» В.В. Мурашева. Именно потому, что проблемы, по мнению норманистов, не существует, Жуков и твердит про лженауку, сомневается в подлинности научной степени А.А. Клёсова, сомневается в компетенции русского гения, Михаила Ломоносова, пытается своих оппонентов нарядить в шутовской наряд, и так далее. «Ни в коем случае не читайте» - восклицает он. А чего вы так переполошились Жуков? Ведь в споре рождается истина. И в дискуссии она рождается. Почему же вы тогда избегаете такой дискуссии? Ведь в конце ХIХ-го века в «тюрьме народов», в Российской Империи имела же место публичная дискуссия Н.И.Костомарова и М.П. Погодина о происхождении Руси, ведь в «тоталитарном государстве», в Советском Союзе норманисты и антинорманисты собирались же на конференции для обсуждения того же самого вопроса. А сейчас в свободной и демократической стране (мы же живём сейчас в свободной и демократической стране, не так ли?), почему вы избегаете открытого и честного обсуждения важнейшего вопроса русской истории? Неужто потому, что предпочитаете ламповые транзисторы жидким кристаллам?

После первой пятиминутки демонстрации научных знаний, Жуков тут же продемонстрировал своё глубочайшее невежество. Ровно после слов: «ДНК-Генеалогия это лженаука» и традиционного приписывания А.А. Клёсову слов, которых Анатолий Алексеевич никогда не говорил, Жуков понёс такую ахинею о генах и генетике и про эфиопа Пушкина, что просто волосы встали дыбом. Клим рассуждал на уровне детсадовского стишка «Уронили мишку на пол, оторвали мишке лапу…». Елки палки, если ты действительно учёный и тем более эксперт, ну изучи ты хоть поверхностно тему, о которой пытаешься говорить. Ведь есть прекрасный курс из 18 лекций, выпущенный Анатолием Алексеевичем Клёсовым специально для образовательных целей, есть книга «ДНК_Генеалогия от А до Т». Ну хорошо, не хочешь от А.А. Клёсова получать информацию о результатах тестирования у-хромосомы, найди другие источники. Информация есть. Жуков наверное думает, что тест на у-хромосому – это выдумка исключительно Анатолия Клёсова? В таком случае, он ошибается. Анатолий Алексеевич Клёсов оперирует независимыми данными, полученными в первую очередь компанией FTDNA. В США есть внушительная корпорация, FTDNA – американская коммерческая компания, лидер по тестированию ДНК на гаплогруппы, субклады и гаплотипы. Эта компания провела уже несколько миллионов тестов. Большинство полученных данных обнародованы. А.А. Клёсов эти данные и не интерпретирует как-нибудь по-своему, по-особому. Его выводы не противоречат выводам множества других независимых исследователей, которые в свою очередь публикуются в самых что ни на есть научных американских и европейских журналах, где собственно и Анатолий Алексеевич Клёсов публикуется. Все эти данные однозначно говорят о том, что в генах у русских, украинцев и белорусов нет ни малейших следов шведского завоевания, или переселения шведов на русские земли. И у возможных потомков Рюрика: князей Гагариных, Кропоткиных, Хилковых, Путятиных, Шаховских, Массальских, Ржевских, Лобановых, и у другой группы князей: Оболенских, Волконских проведение тестов у-хромосомы дали результаты характерные для русских, белорусов, прибалтийских народов, поляков, но не в коем случае не шведов. Повторяю, это не интерпретация А.А. Клёсова, это независимые объективные данные. Я по поводу деятельности Анатолия Алексеевича Клёсова разъясняю сейчас не для читателей Вестника. Они всё и без меня прекрасно знают. Эта статья будет выложена в социальные сети, опубликована в моём блоге, может быть, ещё где-нибудь. Я это пишу как раз для людей, не знакомых с проблемой и не читавших статьи и книги А.А. Клёсова. И я этих людей призываю, обязательно почитайте статьи Анатолия Алексеевича Клёсова и сделайте свои выводы сами. Возвращаюсь к сравнительному анализу теста у-хромосомы русских и шведов, и к результатам тестов Рюриковичей. Как с очевидным можно спорить? Никак. Выход один. Всех своих оппонентов объявить лжеучёными. Что и делает Клим Жуков и такие как он.

Ещё раз хочу подчеркнуть. По поводу каких-то научных исторических фактов, выводов и заключений, я могу озвучивать исключительно свой художественно-литературный взгляд. Я не историк и не хочу тягаться с человеком, который изучает историю всю свою сознательную жизнь. Я и не ставлю себе такой задачи, я в начале статьи написал об этом. А вот о ДНК-Генеалогии, в частности о результатах тестирования людей, живущих в различных уголках нашей планеты, извините, но я могу рассуждать, по крайней мере, как продвинутый пользователь. И прекрасно вижу, что Клим Жуков даже не пытался вникнуть в суть вопроса. Для настоящего учёного, тем более для человека, пытающего рассуждать на эту тему, и тем более выступать экспертом, это непростительно.

Что интересного было дальше? После 20-й минуты эксперт соврал, что современный мир глобализирован, а во времена Рюрика и Олега всё было иначе. Я сразу же вспомнил статью Лидии Павловны Грот «Куда и откуда шли торговые пути средневековья». Замечательная статья как раз про антиглобализм времён Рюрика и до него. Ещё мне вспомнилась одна заслуживающая внимание цитата из книги Григорьева А. В. «Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I - начале II тыс. н. э.». Приведу её здесь: «они (клады дирхемов), несомненно, являются частью большой группы кладов, сконцентрированных к югу от Оки на участке между реками Беспута и Осетр. На сегодня в этой зоне зафиксированы 17 монетных и денежно-вещевых кладов. Следует отметить, что это самая высокая концентрация кладов, датируемых IX в., в Восточной Европе.». Вот так вот. Во всей Восточной Европе в IX в. Если кто-то не знает, между Беспутой и Осётром не больше пятнадцати километров. Обе реки – притоки Оки. В общем, в землях славян глобализма во времена Рюрика не было.

Что касается фильма «Рюрик. Потерянная быль», это были последние мои комментарии. О «Вещем Олеге» было сказано Жуковым достаточно много всего. Не буду читателя утомлять, прокомментирую пару-тройку крайне любопытных эпизодов.

Где-то через полтора часа после начала видео Клим Жуков, предварительно предупредив своих зрителей, что при изучении раннего средневековья не следует использовать современную логику и здравый смысл, и пообещав не издеваться над Задорновым (добрый человек), и после этого пять раз выругавшись словом фрики, завёл разговор о «Житии Константина философа». Минут десять Клим Жуков доказывал всем, что дважды два всё-таки будет пять, что в подлинный документ закралась ошибка и слово «русский» следует читать как слово «сурский». Климжуковские разъяснения можно описать одной хорошей фразой: «Я тебе сейчас всё объясню дорогая, это совсем не то, что ты подумала». До боли знакомая ситуация. В этом же духе климы жуковы объясняют противоречия между их утверждениями и данными из летописей некомпетентностью летописца, указавшего место проживания варягов, там, где по мнению норманистов, варягов быть не должно; в этом же духе фальшивками и новоделами объявляются некоторые летописи. Это же как удобно: «Дорогая, это совсем не то, что ты подумала».

За полчаса до вышесказанного Клим Жуков сообщает, что археологи соотносят первых славян с Пражско-корчакской археологической культурой и Пеньковской археологической культурой. Кстати, об этом же и небезызвестный Олег Балановский говорит. Жили славяне в этих культурах, по словам Жукова, бедно, убого и скудно. Эти культуры относятся к V-VII и VI-VIII векам нашей эры соответственно. Оценю это с художественно-литературной, не с исторической точки зрения, и несмотря на запреты Клима Жукова, попытаюсь пользоваться элементарной логикой. Из Повести Временных лет известны многочисленные славянские племена: морава, чехи, белые хорваты, сербы, хорутане ляхи, лутичи, мазовшане, поморяне, поляне, древляне, дреговичи, полочане, славяне новгородские, северяне, вятичи, радимичи и другие. То есть, во времена Рюрика в IХ-м веке все эти племена уже существовали, а в некоторых племенах людей, опять же, мы об этом узнаём из ПВЛ, было множество. Как же нужно постараться, чтобы за два-три столетия так размножиться и занять территории по площади, в десятки раз превышающие первоначальные территории расселения? Цыплята в инкубаторе с такой скоростью не выводятся. Только саранча так может. И это, по словам Жукова, в тяжелейших и скуднейших условиях. От безнадёги размножались славяне, не иначе. Другого объяснения у меня нет. На тех же самых землях, где в IХ-м веке без каких либо признаков глобализма жили вятичи, и где учёные находят клады дирхемов, самые массовые в IХ -м веке во всей Восточной Европе, в IV-VII веке существовала балтская Мощинская археологическая культура. Опять же, по моему литературно-художественному мнению, остаётся только удивляться, каким красноречием и даром убеждения нужно было обладать вятичам, чтобы пришедши с Дуная или на худой конец с Днепра попросить мощинских балтов по добру по здорову убраться с берегов Оки, и чтобы балты послушались вятичей, и все как один поднялись и мирно подались, понурив головы в прибалтийские леса и болота, с одной лишь целью, скукожиться там с той же скоростью, с какой славяне перед этим размножились. А, ну ещё славяне-вятичи, по многочисленным свидетельствам археологов, свои поселения строили аккурат там, где в VII-м веке были поселения балтов-мощинцев. Да что там поселения, вятичи свои жилища строили непосредственно на месте жилищ ушедших балтов. Но это, разумеется, случайно так совпало. Что мог бы ответить на это историк Клим Жуков. Я думаю, что он ответил бы как-нибудь так: «Это совсем не то, что вы подумали. Я могу всё объяснить». А после этого он должен был бы смачно выругаться: «фрики, фрики, фрики…. Фрики, фрики, кругом одни фрики».

Кстати о евреях. Ни один учёный, представитель различных народов, ни немец, ни француз, ни китаец, ни англичанин, ни вьетнамец, ни якут, и ни тем более еврей, нигде и никогда не скажет о своём народе, что мы во все времена были такими убогими, такими ничтожными, и земледелие то у нас было самое паскудное, и керамика самая примитивная, и гоняли нас авары насильно Константинополь брать, как пушечное (копьевое и стрельное) мясо, как это любят говорить русские историки-норманисты. Иностранный учёный скажет, в крайнем случае, что в давние годы жили мы замечательно, и был у нас золотой век, но пришёл завоеватель, и всё пошло не так как хотелось бы. Но потом дела у нас поправились, а теперь-то мы о-го-го. Но историки-норманисты, но климы жуковы, они же любят в грязь испачкаться, вымазаться в то, во что вымазывались храбрые германцы, воюя с римлянами. Ладно бы себя, они своих предков в эту субстанцию норовят вымазать. Вот смотрю я на него, на этого Клима Жукова, и думаю: вроде русский человек, зачем он так бравирует чувством собственного ничтожества? Кстати очень похожим настроением пропитано произведение Салтыкова-Щедрина «История одного города». Именно это настроение, а никакие не имущественные и сословные разногласия сделали возможным ту трагедию, приведшую к миллионам жертв, которая произошла в России в начале XX-го века. И именно эти настроения среди русской интеллигенции и высказывания в этом духе сделали возможным тот факт, что замечательный, интереснейший писатель Фазиль Искандер написал о русском народе от лица своего героя: «всё-таки они очень долго были в рабстве». Мне ближе другой настой. Лучше того, как передал этот настрой мой любимый писатель, Иван Алексеевич Бунин, этот настрой передать невозможно. В романе И.А. Бунина «Жизнь Арсеньева» есть примечательное место, где рассказывается о чувствах простого мещанина, слушающего стихотворение поэта Никитина. Вот он, этот фрагмент: «А вот вы прочитайте энти про всенощную и "под большим шатром". И я смущенно начинал: "Приди ты, немощный, приди ты, радостный, звонят ко всенощной, к молитве благостной..." Он слушал, прикрывая глаза. Потом я читал Никитина: "Под большим шатром голубых небес, вижу, даль степей расстилается ..." Это было широкое и восторженное описание великого простора, великих и разнообразных богатств, сил и дел России. И когда я доходил до гордого и радостного конца, до разрешенья этого описания: "Это ты, моя Русь державная, моя родина православная!" -- Ростовцев сжимал челюсти и бледнел.

-- Да, вот это стихи! -- говорил он, открывая глаза, стараясь быть спокойным, поднимаясь и уходя. -- Вот это надо покрепче учить! И ведь кто писал-то? Наш брат мещанин, земляк наш!» Что там Клим Жуков лепечет про народную память и мерзко хихикает? На-ка выкуси. Есть она, народная память, существует!

Чтобы не обходить острых углов, выскажу своё литературно-художественное мнение ещё по одному вопросу. Речь идёт о договоре руссов с Византией и о скандинавских именах в этом договоре: Карл, Рулоф и прочих разных. Этот вопрос обсуждался на Переформате. Обсуждающие сделали вывод, что всё-таки были скандинавы в дружине Олега, но что среди пятидесяти имён, приведённых в том договоре далеко не все имена скандинавские, их там меньшинство. Хочу высказать такое мнение: у Олега была дружина, а у нынешнего олигарха есть футбольная команда. И что же по национальному составу современной футбольной команды нужно судить о национальной составляющей жителей Петербурга или Москвы?

Мне запомнился также примечательнейший эпизод. Дело было где-то после 40-й минуты общения Гоблина и Жукова. Собеседники обсуждали название племени варины и насмехались над Михаилом Николаевичем Задорновым из-за того, что он производит это название от слова варить. Художник, Михаил Николаевич Задорнов, в своём фильме волен был делать любое предположение, пусть даже не совсем научно обоснованное, но зато поэтически красивое и смелое. Художник - он на то и художник. Не учёные-эксперты же в фильме Задорнова это сказали. Но возбуждённым смехачам нет покоя. Один говорит другому: «Что там эти варины интересно варили?» Другой тут же отвечает: «Метамфитамины!». И оба ну давай две минуты сотрясаться от хохота. Оба ведь с таким знанием дела отреагировали на наркоманскую шутку. Я лично понятия не имею, что это за слово такое, и почему оно у некоторых вызывает такой взрыв восторга. Опыт наверное имеется кое у кого. Вот такой собственно уровень оппонентов антинорманизма.

Есть одно утверждение Жукова, с которым я полностью согласен. И это без шуток и ёрничанья. Я серьёзно говорю. Меня, так же как и его, напрягают люди в белых одеждах. Меня пугает этот маскарад. Хотя нет. Не совсем так. Когда человек тихо мирно интересуется узорами на вышиванке, гуслями, праздником Ивана Купалы, веночками там всякими, ролевыми играми на тему древних русичей – это одно дело. Но когда человек вознамерился всерьёз молиться Перуну и Велесу, и бороться с церковью и всячески хаять православие, тут я начинаю напрягаться. Я не понимаю, чего они хотят. Чтобы повсюду идолы стояли? Чтобы мы вернулись в IX-й век? Это утопия, причём опасная. Мои предки десять веков молились Богу в православной церкви. Сколько это? Тридцать, сорок поколений? Я сам ношу крестик и посещаю храм. Православные предки для меня такие же предки, как и те далёкие, что молились Велесу и Перуну. Ни в коем случае нельзя противопоставлять одних предков с их верованиями другим. Я и к атеистическому советскому времени отношусь с огромным уважением. На советское время пришлось моё счастливое детство с бесплатным образованием и медициной и счастливая послевоенная молодость моих родителей. Это время великих строек и полёта Юрия Гагарина в космос. Всё что произошло, уже произошло. И надо уважительно относиться и к близкому и к далёкому прошлому.

Пересмотрите видео с Гоблином и Жуковым и убедитесь, что я ни словом не соврал, не приуменьшил и не преувеличил. И даже, кажется, ничего не упустил. Всё было именно так, как я вам здесь пишу.

Когда примеров приведено превеликое множество, я хочу задать вопрос себе и вам уважаемые читатели. Это двухчасовое видео – это случайность или это звено в цепи? К сожалению, я прихожу к выводу, что это видео не случайность. Если немного понаблюдать, то можно сделать вывод, что запущена какая-то адская машина по дискредитации антинорманизма. Отдельная, но примечательная история – фильм «Викинг». О нем уже всё сказано, мне нечего добавить. А чего стоит эта охота на М.Н.Задорнова? И ведь что примечательно, метят ведь не только в Михаила Николаевича, в первую очередь вся эта компания направлена против Анатолия Алексеевича Клёсова, против ДНК-Генеалогии, и против других учёных, публикующихся в том числе и на Переформате. Я постоянно мониторю ситуацию. Так, недавно, целенаправленно ища на Яндексе новости об Анатолии Алексеевиче Клёсове, я обнаружил, что за год, кроме четырёх публикаций о нём в «Комсомольской Правде», Анатолию Алексеевичу было присвоено две антипремии за вклад в лженауку. Начал искать, кто же эти премии присвоил. Выяснилось, что это были Вася с Федей, больше ничем не отличившиеся кроме присвоения антипремии А.А. Клёсову. То есть, эта антипремия - полный пшик и стряпня на скорую руку, причём без каких либо затрат. Зато информация о ней ищется в поисковике. Нашлась вот статейка, в которой упоминается имя Анатолия Алексеевича. Она вышла в начале февраля 2017 года. Очень любопытная статейка. В ней поётся осанна «великолепнейшему» Олегу Балановскому и науке поп. генетике и в конце статьи имеется коротенькое примечание про Анатолия Алексеевича Клёсова и лженауку ДНК-Генеалогию. А сайт, на котором это всё опубликовано, имеет название что-то вроде «Русский патриот» и многие посты сайта украшены хохломой и матрёшками в сарафанах. Что же примечательного я вычитал в этой статье? Самое главное и самое любопытное, что Олег батькович открыл миру сенсационную новость, что между русскими и украинцами, оказывается, в генетическом плане то нет разницы. Да что вы говорите, Олег как вас там! Неужели? А что же делать тем несчастным, кто смотрел интервью Диониса Каптаря с вами от 28.10.13г ( это дни зарождения Майдана на Украине) и поверил вам на слово? Вы смотрели уважаемые читатели? Обязательно посмотрите. Вот выдержки из самого начала:

Каптарь:

- Я повторю свой вопрос, есть ли разница между русскими и украинцами?

Балановский:

-Нужно конкретизировать что вас интересует.

Каптарь:

- Нет, а всё-таки?

Балановский:

- А какие гены вас интересуют? (Роман Карцев ответил бы – а какие у вас есть?)

Балановский:

- Мы изучали разные системы. Что там говорить, мы узоры на пальцах изучали.

Нам антропологи помогали.

Каптарь:

- И что же получилось?

Балановский:

- Вас интересует сходство русских с соседями?

Каптарь:

Да.

Балановский (на самом деле опять Роман Карцев):

-У русских много соседей.

Снова Балановский:

- Но это же так тривиально.

Каптарь:

- Нет уж, извините, украинские националисты и украинские псевдоучёные говорят, что между русскими и украинцами нет ничего общего. Это очень важный и принципиальный вопрос.

Балановский:

- Только сравнивая русского и украинца, мы не сможем оценить, насколько велики различия, нужно взять кого-то третьего.

Каптарь:

- Давайте возьмём третьего.

Балановский:

- Давайте возьмём карела или коми.

Каптарь:

- И что получится?

Балановский:

- Русский генофонд будет промежуточным….

Вот это да! Мы вам верили Олег свет батькович, а вы нас так жестоко обманули. Так нельзя. Оказывается всё-таки русские и украинцы генетически неотличимы. А так хотелось быть где-то промеж украинца и карела.

На самом деле в новой статье о поп. генетиках тезисы и утверждения ДНК-Генеалогии слизаны как масло с бутерброда и приписаны поп. генетикам. И такая картина повторяется уже не в первый раз. Помнится, я читал об этом на Переформате, что поп. генетики Анатолия Алексеевича Клёсова ругали на чём свет стоит за датировки, а потом тихой сапой сами перешли на датировки, предложенные Анатолием Алексеевичем.

Если пристально взглянуть на эту историю с переворотами в полёте и поговорить о ней серьёзно, то что же получается? А выходит, что Олег Павлович то Балановский соучастник. Почему он в той своей книге и в тех своих интерьвью в 2013 году не сказал то, о чём он почему-то сегодня пишет? Почему он не сказал прямо, твёрдо и чётко, что за исключением северных русских, живущих севернее Пскова и Вологды и действительно несколько отличающихся генетически от украинцев, русские, живущие южнее Пскова и Вологды, практически неотличимы от украинцев да и от белорусов тоже, если рассматривать результаты анализа у-хромосомы? Ведь те его слова о "нечто среднем", это же была самая настоящая идеологическая почва для украинских националистов. И он, в том числе, виновен в том, что уже три года бомбят мой родной Донбасс, в том, что в дома жителей моего Донбасса, в дома по всей Украине, в дома во многих городах России почтальоны уже принесли тысячи похоронок и видимо не прекратят их приносить в ближайшее время. Преступник он. Вот что я вам скажу.

Что хочется особо отметить. В публикациях поп. генетиков о своих достижениях явно прослеживается мысль: наша наука – это наши особые знания. Там всё сложно. Чтобы понять, нужно десятки лет упорно и день и ночь учиться, и всё равно ничего не поймёшь. Мы вам, простые смертные, обязательно расскажем что-нибудь, но ровно столько, сколько вам положено знать об этом. А большего, чем мы вам расскажем, вам знать не положено. А верить нам нужно обязательно. Посмотрите на подход А.А. Клёсова. В его курсе лекций подробно разжевано и про аллели и про маркеры, обратимые-необратимые мутации, гаплогруппы, гаплотипы, снипы. Здесь нет тайных знаний, недосказанности, мистификаций. Бери читатель столько, сколько сам способен унести. И такой же точно налёт таинственности как и у поп. генетиков на свои знания напускает Клим Жуков. Кроме того, что Жуков категорически «запрещает» читать книги А.А. Клёсова и Л.П. Грот, смотрите что он предлагает своим слушателям. Он говорит: «Почитайте популярное изложение норманнской теории автора Пчёлова. Если вам очень сильно захочется, в списке литературы есть другие авторы, посерьёзней». И несколько раз, как бы невзначай, Жуков говорит: «Какие это толстые книжки, и какой там мелкий шрифт. Это удел избранных. Оно вам надо? Если чего, я вам тут, в гостях у Гоблина, сам всё популярно расскажу.» У А.А. Клёсова и Л.П. Грот другой подход. Это особенно заметно в комментариях. А.А. Клёсов часто отвечает своим оппонентам: «вы спорите, а сначала бы неплохо изучить вопрос, прочитать вот эту книгу и вот эту». В том числе и Л.С. Клейна предлагает читать. В этом коренное отличие. Так что, друзья, не ленимся, читаем Янина, Рыбакова, Трубачёва, Седова, Гамкрелидзе с Ивановым и многих многих других учёных первой величины. ПВЛ обязательно читаем, чтобы Жуков нас за нос не водил. Это помимо книг Анатолия Алексеевича Клёсова и Лидии Павловны Грот. И Л.С. Клейна читаем, он ведь ведущий специалист в области археологии. Если кто-то заинтересуется двуручными мечами, почитайте Жукова, я думаю, он знает в них толк.Опять таки, пишу всё это не для постоянных читателей Вестника и Переформата, они то всё это читают, это совет читателям, которые с Вестником и Переформатом пока только знакомятся. Уверяю вас, друзья, интересней такого чтения нет ничего на свете. Только чтение настоящей художественной литературы не уступит тем впечатлениям и ощущениям, которые вы получите от чтения трудов учёных, занимавшихся разгадкой различных тайн прошлого. Тайн, связанных с историей, археологией, этнографией, лингвистикой.

Хочу закончить, задав вам ещё один вопрос. Чего не понимают учёные-норманисты о ДНК-Генеалогии? Вот моё мнение. Они не понимают того, что концепции и утверждения Анатолия Алексеевича Клёсова, ну например, в вопросе отсутствия потомков норманнов среди современных русских, белорусов и украинцев, или в вопросе связи современных русских с более древними археологическими культурами Русской равнины, нежели чем Пражско-корчакская культура, эти концепции и утверждения имеют очень серьёзные доказательства. И я думаю, что даже не через пятьдесят, а скажем лет через двадцать, утверждения А.А. Клёсова будут восприниматься как таблица Менделеева или как закон сохранения материи Ломоносова. А вот та конъюнктурщина, почитание авторитетов и чувство локтя, которые так сейчас важны для норманистов, их с высоты тех же двадцати-тридцати лет будет совсем не видно. И нынешние мотивы, движущие поступками норманистов, станут совершенно необъяснимыми. В середине ХXI-го века учёным-историкам, будет очень тяжело понять, почему А.А. Клёсову приходилось преодолевать столько преград. Почему же нынешние норманисты этого не видят и не понимают? Трудно сказать. Может быть для них чувство локтя сейчас имеет более важное значение, чем научная истина. Хотя, на примере Клима Жукова могу сказать, Клим Жуков - учёный-историк, имеющий солидный багаж знаний. Но он ведь не мыслитель. Вот Ломоносов был мыслителем. Представьте себе, какими приборами пользовался в ХVIII-м веке Михайло Васильевич Ломоносов и умудрялся при этом делать фундаментальные открытия, опережавшие своё время? А что было бы, если бы М.В. Ломоносов руководствовался догмами или мнением авторитетов? Он ничего бы не открыл. Эйлер, которого Жуков предложил поколотить руками Ломоносова, видимо тоже был романтиком, бунтарём и мыслителем. Романтиком из романтиков, бунтарём из бунтарей и мыслителем из мыслителей был Альберт Эйнштейн. А такие люди как Жуков, для которых догма и авторитет старшего товарища превыше всего, они больше похожи на средневековых монахов. Те, тоже очень многое знали о вселенной и её законах и правилах. Но в научном мире сейчас господствуют совсем не те научные законы, о которых знали средневековые монахи.

Эта статья была опубликована в Вестнике Академии ДНК-генеалогии №4 2017г стр 1666: http://dna-academy.ru/wp-content/uploads/10_4_2017.pdf